Дополнительная или повторная экспертиза

Дополнительная экспертиза регламентируется ст. 87ГПК РФ. В большинстве случаев назначается в ситуации, когда заключение считается неполным. Говоря другими словами, не все объекты были представлены для проведения полноценного исследования. Как вариант, не все вопросы, которые были заданы, получили исчерпывающие ответы. Необходимость в дополнительной экспертизе может появиться и при других обстоятельствах. Распространенные примеры:

• неполнота сделанного заключения (не все объекты были представлены для изучения, не все вопросы, которые были поставлены перед экспертом, получили ответы);
• присутствуют неточности в составленном заключении, причем нет никакой возможности устранить их посредством опроса специалиста в рамках заседания, проходящего в суде;
• нужно поставить перед специалистом, проводящим экспертизу, новые вопросы. Это актуально, если обстоятельства были определены неверно или же были допущены неточности при составлении заключения, причем эти неточности невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании;
• возникла потребность в том, чтобы задать эксперту дополнительные вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для выделенного дела).

В определениях, касающихся назначения дополнительной экспертизы, не всегда подчеркивались моменты, которые в экспертном заключении кажутся недостаточно точными.

Следует отметить и еще один важный момент: иногда судебные инстанции назначают вспомогательные экспертизы, чтобы определить неполноту или же недостаточную степень ясности первичного заключения, сделанного экспертом. Это нужно, чтобы документ обрел такие важные черты, как ясность и целесообразность. Некоторые виды недочетов могут быть решены в рамках заседания, проходящего в судебном порядке. При этом во время допроса, которому подвергается эксперт, задается ряд вопросов. Все они имеют отношение к исследованиям или сделанным заключением.

Повторная экспертиза (регламентируется ст. 87 ГПК РФ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.

Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.

Вопросы правового характера.

В процессе обобщения были обнаружены некоторые ситуации, при которых специалистам по экспертизе приходилось решать вопросы, имеющие правовой характер. Это при том, что их детальное изучение относится к работе судебных инстанций. Не были приняты во внимание разъяснения, представленные в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Такого рода недочеты нередко допускаются судебными инстанциями в ходе назначения исследования по тем делам, которые связаны с возмещением ущерба. Речь идет о вреде, который был причинен из-за ДТП. В качестве примера можно привести дело, касающееся назначения по делу автомеханического исследования. В рамках экспертизы было поставлено сразу несколько вопросов. Важно, насколько действия, совершенные истцом и ответчиком непосредственно перед происшествием, отвечали установленным правилам дорожного движения. Нужно установить, были ли нарушения.

В некоторых ситуациях вопросы, носящие правовой характер, присутствуют в определении насчет назначения судебно-психиатрических исследований. Судебные инстанции обращаются к эксперту, чтобы получить ответ на вопрос о том, есть у конкретного человека необходимость в опеке.

Не выясняется возможность проведения экспертизы.

В определенных ситуациях в судебных инстанциях не могли выявить возможность для проведения исследования определенным учреждениям.  Предполагается, что для выполнения изыскания в кратчайший временной период судам требуется запрашивать все данные, которые были указаны выше, у человека, осуществляющего руководство экспертным предприятием. Речь о компании, которая будет проводить экспертизу.

Суд забыл распределить судебные расходы

Предполагает пристального внимания и оперативного решения проблемы ситуация, которая получила широкое распространение в современной судебной практике. Речь идет о вынесении судом решения. В мотивационном разделе не решается вопрос, касающийся распределения судебных расходов, которые касаются перечисления средств за проведенные исследования.

В редких ситуациях данная проблема разрешается посредством составления вспомогательного решения, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. В итоге компании, занимающиеся экспертизами, обращаются в судебные инстанции. Их требование заключается в возмещении затрат в связи с работой, проведенной по поручению суда.

Сложности с назначением экспертизы

Представленное обобщение позволило выяснить, что в определенных ситуациях у судебных органов возникают проблемы, чтобы определить подходящий тип исследования. Они не всегда способны установить вид экспертизы, который нужен при решении очерченного круга вопросов. В некоторых случаях это обусловлено тем, что судебные органы недостаточно информированы насчет того, какие виды экспертиз существуют.