Судебная практика, обзоры в области применения результатов экспертных исследований.

Попытка на законодательном уровне регулировать работу экспертов была совершения в 2013 году. Тем не менее, законодательный проект N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не сумел пройти дальше первого же чтения.  Главный смысл регуляции был предложен во ведении Министерства Юстиции. Существует реестр, куда вносятся судебные эксперты, проходящие сертификацию раз в 5 лет. Схема исключения из данного списка может рассматриваться, как мера несения ответственности.

Если наблюдается отсутствие отчетливо сформулированной регуляции, суды могут переживать затруднения, назначая определенные экспертизы, которые проводятся в негосударственных предприятиях. Высшие суды обращают пристальное внимание на субъекты, оценивающие определенную ситуацию в ходе назначения и последующего применения итогов исследований, проведенных экспертами.

14 декабря 2011 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по использованию законодательных норм, призванных регулировать назначение и выполнение экспертизы по гражданским делам. Постановление от 04 апреля 2014 года №23 утвердило ПЛЕНУМ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В обзоре Верховного суда хотелось бы выделить несколько важных моментов, играющих первостепенную роль.

Наиболее распространённые ошибки.

Некоторые суды не указывали ряд сведений, в том числе: дату, когда была назначена экспертиза; название предстоящей процедуры; факты, которые нужны, чтобы подтвердить/опровергнуть за счет проведения экспертизы; список лиц, обеспечивающих оплату исследования; данные, касающиеся предупреждения специалиста об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Замечания к ведению протоколов судебных заседаний.

В некоторых деловых бумагах не указывались следующие данные: лицо, ходатайствовавшее насчет назначения исследования; содержание ходатайства в устой форме касательно назначения исследования; данные насчет объяснения прав тем, лицам, которые принимают участие в деле (указанные права представлены в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ); данные насчет разъяснения последствий, которые могут наступить в результате уклонения лица от проведения экспертизы (они установлены частью 3 ст. 79 ГПК РФ); сведения, касающиеся представления лицам, принимающим участие в рассматриваемом деле, вопросов относительно отклонения вопросов судебными инстанциями, обсуждении подбора подходящей компании, которая будет заниматься экспертизой, о заявлении отвода специалисту по проведению исследований.

Обращено внимание на сроки проведения экспертиз.

В определенных ситуациях, когда судебные инстанции устанавливали определенные числа, им приходилось учитывать сведения, изложенные в Методических рекомендациях по выполнению судебных экспертиз в рамках государственных судебно-экспертных предприятий, которые входят в состав системы Министерства юстиции РФ. Как вариант, принимался во внимание ранний уговор, заключенный с фирмами, занимающимися экспертизами (или же отдельно взятым специалистом).

Тем не менее, происходили случаи, при которых судебные инстанции не указывали в определении о назначении исследования определенную дату. Как вариант, были указаны приблизительные числа, в которые должна быть проведена экспертиза, а готовое заключение – передано в суд. Подобные случаи привели к тому, что приходилось проводить дополнительную переписку. Это не могло не отразиться на общих сроках изучения дел в судах. Согласно ст. 80 ГПК РФ подобное совершенно недопустимо.